01 / Resumen ejecutivo
Los 6 hallazgos centrales
El proyecto ingresó al Senado el 17 de abril de 2026. El 9 de septiembre el plenario lo retomó con un texto reformulado; no llegó al recinto.
- EN TRÁMITE Senado, en comisión con texto reformulado. El Poder Ejecutivo envió el proyecto el 17 de abril de 2026 con la firma del Presidente y los ministros de Salud y Justicia. Modifica 26 artículos de la Ley 26.657 (la ley nacional vigente desde 2010), tres artículos del Código Civil y Comercial de la Nación y la Ley 26.827, que regula el Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura, aunque el texto reformulado de septiembre quitó los cambios a esta última. El plenario de las comisiones de Salud y de Legislación General del Senado comenzó a tratarlo el 24 de abril, quedó frenado más de cien días y lo retomó el 9 de septiembre con un texto negociado con los ministros de Salud provinciales, que el oficialismo buscaba llevar a dictamen. Al 12 de octubre sigue sin dictamen. Circula un borrador y La Libertad Avanza apunta a sesionar el 22 o el 29 de octubre.
- Dato clave Cambia el criterio para internar sin consentimiento. La ley vigente exige “riesgo cierto e inminente” (Art. 20). El proyecto lo reemplaza por “situación de riesgo grave de daño para la vida o la integridad física” e incorpora la posibilidad de ponderar “hechos previos importantes”, no solo el momento actual.
- REFORMA Rol del psiquiatra: del “obligatorio” al “en lo posible”. La 26.657 exige firma de dos profesionales de distintas disciplinas (uno puede ser psicólogo o médico psiquiatra). El proyecto original agregaba que al menos uno debía ser psiquiatra. El texto reformulado en septiembre lo suaviza y pide que uno de los dos sea médico “y, en lo posible, especialista en psiquiatría”, tras el planteo de provincias como Buenos Aires, que calificaron de inaplicable la exigencia de un psiquiatra en cada internación. Se mantiene que, en urgencia, un único médico ordene una internación que el equipo interdisciplinario debe revalidar en menos de 24 horas.
- Debate abierto Hospitales psiquiátricos. La ley vigente prohíbe la creación de nuevos manicomios y obliga a sustituir progresivamente los existentes (Art. 27). El proyecto de abril eliminaba esa prohibición, mantenía los hospitales monovalentes y los integraba en niveles de complejidad. El texto reformulado de septiembre retrocedió y conserva la prohibición de crear manicomios. Fue uno de los puntos más cuestionados desde el paradigma comunitario que sostiene la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (un tratado de la ONU con jerarquía constitucional en Argentina, al que volvemos más abajo).
- Tensión federal 18 provincias rechazaron la reforma. En la reunión de abril del Consejo Federal de Salud (COFESA, el espacio donde se coordinan Nación y provincias en política sanitaria), 18 jurisdicciones encabezadas por Buenos Aires votaron en contra. Sus argumentos son la falta de consulta previa, eliminación de partidas presupuestarias específicas, riesgo de “desfinanciamiento estatal” y violación del federalismo sanitario. Pidieron reactivar el Consejo Federal de Salud Mental y Adicciones (COFESAMA).
- Dato técnico Nuevo marco diagnóstico. El proyecto incorpora la Clasificación Internacional de Enfermedades —el catálogo diagnóstico que publica la Organización Mundial de la Salud— como referencia para hablar de “trastornos mentales o de la conducta” (depresión, esquizofrenia, bipolaridad), que la ley vigente no nombraba con esa especificidad. También sustituye “padecimiento mental” por “afección o trastorno de salud mental”.
02 / Proceso legislativo
Cómo llegó al Congreso
El paradigma de la Ley 26.657 (2010) está en el centro del debate desde 2013. Esta es la primera reforma integral que ingresa al Congreso con mensaje del Poder Ejecutivo.
Ver los antecedentes
-
Diciembre 2010: Sanción de la Ley 26.657
Establece el paradigma comunitario, con la internación como recurso excepcional, equipos interdisciplinarios sin jerarquía médica, sustitución progresiva de manicomios, presunción de capacidad y creación del Órgano de Revisión Nacional de Salud Mental.
-
Mayo 2013: Decreto 603/2013 reglamenta la ley
Define “riesgo cierto e inminente” como “contingencia o proximidad de un daño que ya es conocido como verdadero, seguro e indubitable”. Crea la CONISMA (Comisión Nacional Interministerial) y fija el horizonte de 2020 para sustituir manicomios. El plazo no se cumplió.
-
2014–2025: Proyectos de modificación sin tratamiento
Sucesivos proyectos en el Congreso (legisladores de distintos bloques) intentaron modificar la 26.657 sin lograr dictamen. Censos del Órgano de Revisión documentan miles de personas internadas en instituciones monovalentes con permanencias prolongadas.
-
7 abril 2026: Anuncio del envío al Congreso
El Ministerio de Salud comunica que enviará el proyecto al Congreso. Inicia la primera ronda de cobertura mediática y los primeros pronunciamientos de sociedades científicas y ONGs.
-
17 abril 2026: El Ejecutivo envía el proyecto al Senado
Mensaje del Poder Ejecutivo Nacional firmado por el Presidente y los ministros de Salud y Justicia. Junto al proyecto de Salud Mental, el Ejecutivo remite también la reforma al régimen de pensiones por invalidez.
-
20 abril 2026: 18 provincias rechazan en el COFESA
En el Consejo Federal de Salud, 18 jurisdicciones encabezadas por Buenos Aires votan en contra del proyecto. Reclaman violación del federalismo sanitario, falta de consulta previa y desfinanciamiento implícito.
-
24 abril 2026: Inicia el debate en plenario de comisiones
Plenario de Salud y Legislación General del Senado comienza el tratamiento, presidido por las senadoras Ivanna Arrascaeta (Salud) y Nadia Márquez (Legislación General), ambas de La Libertad Avanza.
-
Mayo 2026: el oficialismo acelera el dictamen
Tras tres reuniones informativas con especialistas y organizaciones, La Libertad Avanza resolvió avanzar con la firma del dictamen. El punto más resistido siguió siendo la habilitación de internaciones “no voluntarias” con criterios más amplios y la incorporación de las adicciones como enfermedad mental.
-
20 de mayo 2026: tercer plenario, con más de 30 expositores
La tercera reunión plenaria de las comisiones de Salud y Legislación General cerró la ronda de consultas, en la que más de treinta especialistas expusieron sobre los cambios propuestos. En paralelo, más de 150 organizaciones —de personas con discapacidad, usuarios de servicios de salud mental, familiares, asociaciones profesionales y universidades— firmaron una carta al Senado alertando sobre la inconstitucionalidad del proyecto. El plenario terminó sin firma de dictamen.
-
Julio 2026: sin dictamen, entre las prioridades de agosto
Cerrado el receso invernal, la reforma sigue en comisión y sin dictamen firmado, pero aparece entre las tres iniciativas que el Senado prioriza para agosto, junto al “Súper RIGI” y a la ley de propiedad privada. Según la reconstrucción periodística de la negociación, quedan catorce puntos en revisión, alrededor de la mitad acordados, cinco con reparos y dos en conflicto fuerte, siendo las obligaciones que la reforma impone a las familias el punto de mayor fricción.
-
24 de agosto 2026: Bullrich negocia con las provincias
La jefa del bloque oficialista, Patricia Bullrich, y la presidenta de la comisión de Salud, Ivanna Arrascaeta, se reúnen con ministros de Salud provinciales y con el ministro Mario Lugones para acercar posiciones. El objetivo es un dictamen con modificaciones acordadas con los bloques dialoguistas y con las jurisdicciones que habían rechazado el proyecto en el COFESA.
-
9 de septiembre 2026: el plenario retoma con un texto reformulado
Tras más de cien días sin actividad, el plenario de Salud y Legislación General se reúne por cuarta vez. El texto en discusión mantiene la internación involuntaria como excepcional, pero agrega un “criterio situacional” que permite ponderar antecedentes, hechos previos y la evolución probable sin tratamiento; exige dos profesionales de disciplinas distintas, uno de ellos médico “y, en lo posible, especialista en psiquiatría”, en lugar del psiquiatra obligatorio; y conserva la revalidación en 24 horas cuando un solo médico ordena la internación de urgencia. Además mantiene la prohibición de crear manicomios, que el proyecto de abril eliminaba, y quita los cambios a la Ley 26.827. El oficialismo buscaba cerrar la reunión con la firma del dictamen, pero no lo logró.
-
Octubre 2026: borrador sin acuerdo y fecha tentativa
Tras dos semanas sin actividad, el Senado volvió a reunirse con la reforma en agenda. Circula un borrador entre las bancadas que casi equipara a psicólogos y psiquiatras en la decisión de internar, habilita la teleconsulta psiquiátrica donde no haya especialistas y amplía los derechos de información de las familias. El texto final no está acordado. La Libertad Avanza apunta a llevarlo al recinto el 22 o el 29 de octubre.
03 / Qué cambia el proyecto
Los 6 cambios centrales
El proyecto modifica 26 artículos de la Ley 26.657. Estos son los seis cambios con mayor impacto operativo y de paradigma.
1. Objeto de la ley: de “protección” a “prevención, tratamiento e inclusión”
La Ley 26.657 tiene como objeto “asegurar el derecho a la protección de la salud mental” (Art. 1). El proyecto amplía explícitamente ese objeto a la prevención, el tratamiento, la rehabilitación, la recuperación y la inclusión comunitaria. Cambio terminológico relevante: “padecimiento mental” se reemplaza por “afección o trastorno de salud mental”.
2. Criterio de internación involuntaria: del “riesgo cierto e inminente” al “riesgo grave”
Norma vigente (Art. 20 Ley 26.657 y reglamentación 603/2013): la internación involuntaria solo procede cuando media “riesgo cierto e inminente para sí o para terceros”, definido como “contingencia o proximidad de un daño que ya es conocido como verdadero, seguro e indubitable”.
Proyecto. Reemplaza por “situación de riesgo grave de daño para la vida o la integridad física” y permite considerar hechos previos importantes, no solo el riesgo presente. Operativamente, baja el umbral y amplía el universo de situaciones internables.
3. Equipo interdisciplinario y rol del psiquiatra
Norma vigente. Equipos interdisciplinarios; firma de dos profesionales de disciplinas distintas (uno puede ser psicólogo o médico psiquiatra).
Proyecto. Mantiene la interdisciplina, pero exige que al menos uno de los integrantes sea médico psiquiatra y que el dictamen de internación lleve su firma. En urgencia, un único médico puede ordenar la internación; el equipo interdisciplinario debe revalidarla en menos de 24 horas.
Texto reformulado (septiembre de 2026). Uno de los dos profesionales debe ser médico “y, en lo posible, especialista en psiquiatría”. La firma psiquiátrica deja de ser condición. Responde a la objeción de las provincias, que calificaron de inaplicable la exigencia de un psiquiatra en cada internación.
4. Hospitales monovalentes
Norma vigente (Art. 27): “Queda prohibida la creación de nuevos manicomios, neuropsiquiátricos o instituciones de internación monovalentes” y se ordena la sustitución progresiva de los existentes.
Proyecto de abril. Elimina la prohibición y la obligación de sustitución. Mantiene los hospitales monovalentes y los integra a una red organizada por niveles de complejidad. Punto central de la objeción del paradigma comunitario.
Texto reformulado (septiembre). Vuelve a escribir la prohibición de crear manicomios o instituciones de internación crónica destinadas exclusivamente a la salud mental. Es la concesión más visible del oficialismo a las provincias.
5. Adicciones
La 26.657 ya incluye a las adicciones dentro de la salud mental (Art. 4). El proyecto ratifica esa inclusión, pero introduce un abordaje según “singularidad del consumo” y tipo de sustancia, y habilita a la autoridad de aplicación a definir dispositivos específicos —ambulatorios o de internación— para esta población.
6. Corresponsabilidad familiar y medidas protectorias
El proyecto incorpora obligaciones específicas para familiares y representantes legales, como el deber de acompañamiento, presencia obligatoria al alta y posibilidad de medidas protectorias judiciales por hasta seis meses para asegurar la continuidad del tratamiento ambulatorio. La 26.657 no contempla esas figuras.
04 / Perspectiva internacional
Cómo regulan otros países la salud mental
La Argentina de 2010 fue pionera en América Latina con la Ley 26.657. Estos son los marcos comparados que dialogan con la reforma actual.
Italia
Ley Basaglia (180/1978). Cierre completo de manicomios. Internación involuntaria por máximo 7 días con revisión judicial. Modelo comunitario radical y referencia mundial. La Argentina 26.657 se inspiró parcialmente en su lógica.
España
Ley General de Sanidad (1986) y Ley 41/2002 de autonomía del paciente. La internación involuntaria requiere autorización judicial previa o ratificación dentro de las 72 horas, conforme al artículo 763 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Mantiene hospitales psiquiátricos con tendencia a desinstitucionalización por planes autonómicos.
Brasil
Lei 10.216 (2001). Prioriza el tratamiento comunitario. Permite internación involuntaria con notificación al Ministerio Público en 72 horas. Desinstitucionalización gradual con red CAPS (Centros de Atención Psicosocial).
Chile
Ley 21.331 (2021). Reconoce derechos de personas con enfermedad mental; mantiene hospitales psiquiátricos, pero exige consentimiento informado y autorización sanitaria para hospitalizaciones involuntarias.
Ver más casos comparados
México
Reforma a la Ley General de Salud (2022). Avanza hacia modelo comunitario. Prohíbe nuevos hospitales psiquiátricos y obliga a sustitución progresiva, con un esquema similar a la Argentina previa a la reforma.
Uruguay
Ley 19.529 (2017). Cierre progresivo de instituciones monovalentes con horizonte 2025. Internación involuntaria con notificación al juez en 24 horas y revisión periódica del Órgano de Revisión.
05 / Mitos y realidades
Lo que se dice vs. lo que dice el texto
Seis afirmaciones recurrentes en el debate público sobre la reforma, contrastadas con la letra de la ley vigente y la del proyecto.
Lo que se conserva. El proyecto mantiene la presunción de capacidad, los equipos interdisciplinarios, el carácter excepcional de la internación y el Órgano de Revisión.
Lo que cambia. El proyecto de abril eliminaba la prohibición de nuevos hospitales monovalentes y la obligación de sustituirlos progresivamente (Art. 27 vigente). El texto reformulado de septiembre restituye la prohibición.
Veredicto. En la mayoría de los principios estructurales no hay derogación, pero en los dos puntos del Art. 27 sí hay un giro respecto del paradigma comunitario que adopta la Convención de la ONU sobre Derechos de las Personas con Discapacidad.
Lo que dice el texto. Tanto la ley vigente como el proyecto exigen notificación al juez competente. La 26.657 fija un plazo de 10 horas. El proyecto no elimina ese control judicial.
Lo que sí cambia. El criterio sustantivo (“riesgo grave” en lugar de “riesgo cierto e inminente”) y la posibilidad de que un único médico ordene la internación de urgencia, con revalidación obligatoria del equipo interdisciplinario en 24 horas.
Veredicto. El control judicial se mantiene; lo que se amplía es el umbral material para activar la internación.
Lo que dice la ley vigente. La 26.657 no impone un tope de 24 horas. Establece que la internación involuntaria debe notificarse al juez en 10 horas y que las constancias se agreguen en un máximo de 48 horas (Art. 21).
Cómo funciona en la práctica. El juez puede ordenar la externación. La internación puede sostenerse mientras subsista el riesgo, con revisión periódica del equipo y del juez.
Veredicto. El dato circula como argumento a favor de la reforma, pero no se desprende del texto vigente.
Hechos documentados. El proyecto se elaboró sin instancia formal de consulta a las jurisdicciones. En el COFESA del 20 de abril de 2026, 18 provincias ratificaron por escrito el rechazo.
Reclamo provincial. Reactivar el Consejo Federal de Salud Mental y Adicciones (COFESAMA), que es el ámbito institucional para la coordinación federal en esta materia.
Veredicto. No hubo dictamen federal previo al envío al Senado. La reforma ingresa al Congreso con un fuerte rechazo de las provincias que ejecutan la política sanitaria.
Lo que dice la ley vigente. La 26.657 incluye explícitamente a las adicciones dentro de la salud mental (Art. 4) y habilita su tratamiento bajo el mismo régimen.
Lo que aporta el proyecto. Introduce abordajes específicos según tipo de sustancia y habilita a la autoridad de aplicación a definir dispositivos diferenciados.
Veredicto. La reforma puede mejorar la regulación específica del consumo problemático, pero no abre un universo de tratamiento que la ley vigente prohíba.
Lo que dice la ley vigente. La 26.657 garantiza la interdisciplina sin jerarquías y permite que un equipo dirigido por psicólogo, trabajador social o terapista sea responsable.
Lo que cambia el proyecto. El texto original exigía que siempre hubiera un médico psiquiatra en el equipo y que la internación llevara su firma. El texto reformulado en septiembre lo rebaja a un médico “y, en lo posible, especialista en psiquiatría”. Sigue reforzando la mirada médica sobre la del resto de las disciplinas, pero ya no la condiciona a una especialidad.
Veredicto. Hay un refuerzo del rol médico-psiquiátrico, sin exclusión de otras disciplinas. Es un cambio de balance interno del equipo, no una sustitución.
06 / Fricciones
Los tres frentes en debate
La reforma abre tres frentes simultáneos, el constitucional, el federal y el técnico. Cada uno tiene su propia gramática y sus propios actores.
Frente constitucional
La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad establece, en su artículo 14, que “la existencia de una discapacidad no justificará en ningún caso una privación de la libertad”. El comité de Naciones Unidas que vigila su aplicación ha interpretado que las internaciones involuntarias basadas en un diagnóstico psiquiátrico violan la Convención. Si el nuevo criterio del proyecto amplía el umbral, es probable que enfrente impugnaciones judiciales por “regresividad” —el principio según el cual los derechos no pueden recortarse respecto del nivel ya alcanzado—.
Frente federal
La salud es una competencia concurrente entre Nación y provincias (artículo 121 de la Constitución Nacional). El Consejo Federal de Salud es el espacio histórico de coordinación entre ambos niveles. La ausencia de consulta previa y la eliminación de partidas presupuestarias específicas —denunciadas por las provincias— abrieron un frente de tensión federal que ya se expresó en los rechazos del 20 de abril. En la práctica, son las provincias las que ejecutan la política sanitaria. Es la misma dinámica que se vio en otra reforma reciente, la Ley de Glaciares también enfrentó resistencia provincial, aunque desde el ángulo opuesto (provincias mineras a favor, no en contra). Y en paralelo, otro frente —fiscal y educativo— se discute en sede judicial, el recurso del Ejecutivo a la Corte por la Ley 27.795 de Financiamiento Universitario.
Frente técnico
Las sociedades científicas están divididas. La Asociación de Psiquiatras Argentinos (APSA) y entidades médicas afines reclaman desde hace años el rol obligatorio del psiquiatra y mayores facultades para la internación. La Federación de Psicólogos de la República Argentina (FePRA), la Asociación Argentina de Salud Mental (AASM) y la mayoría de las cátedras universitarias defienden el paradigma vigente. La discusión técnica suele superponerse con la disputa por incumbencias profesionales.
Ver el material complementario
Quién dice qué
Posiciones registradas al 26 de abril de 2026 y actualizadas con la negociación de agosto y septiembre señalada en la línea de tiempo.
Poder Ejecutivo Nacional
- Impulsa la reforma
- Argumenta agilidad procedimental
- Mejor abordaje de adicciones
- Problemas reales de aplicación de la 26.657
APSA y sociedades médicas
- Apoyan la reforma
- Subrayan rol del psiquiatra como garantía clínica
- Critican la difícil atención de cuadros graves bajo norma vigente
18 provincias (PBA y otras)
- Rechazo formal en el COFESA del 20/4
- Reclaman consulta previa
- Defienden el financiamiento federal
- Alegan violación del federalismo sanitario
Órgano de Revisión Nacional
- Funciona en la órbita del Ministerio Público de la Defensa
- Controla el cumplimiento de la Ley 26.657
- Ha advertido históricamente sobre internaciones prolongadas
- Pendiente de pronunciamiento formal sobre el proyecto
FePRA, AASM y asociaciones de usuarios
- Mayormente críticas
- Defienden el paradigma comunitario
- Advierten sobre retorno del modelo manicomial
- Cuestionan el refuerzo del rol psiquiátrico
Asociaciones de familiares
- Posiciones divididas
- Algunas apoyan la reforma porque la ley vigente dificulta tratamientos en crisis
- Otras se alinean con la posición comunitaria
- Su demanda histórica es la continuidad del cuidado
Lo que preguntan
No. El proyecto ingresó al Senado en abril de 2026 y estuvo más de cien días frenado en comisión. El 9 de septiembre de 2026 el plenario de Salud y Legislación General lo retomó con un texto reformulado, negociado con ministros de Salud provinciales. Al 12 de octubre sigue sin dictamen y La Libertad Avanza apunta a llevarlo al recinto el 22 o el 29 de octubre.
El criterio de internación involuntaria pasa de “riesgo cierto e inminente” a “riesgo grave de daño para la vida o la integridad física”, e incorpora la posibilidad de evaluar hechos previos.
El proyecto de abril no ordenaba reabrirlos, pero eliminaba la prohibición de crear nuevas instituciones monovalentes y la obligación de sustituir progresivamente las existentes (Art. 27 vigente). El texto reformulado que se discute desde septiembre mantiene la prohibición.
El último Censo Nacional de Personas Internadas por Motivos de Salud Mental publicado registró varios miles de personas en instituciones monovalentes, con un 25% que llevaba entre 11 y 90 años de internación. La obligación de censo bianual no se cumplió en los plazos legales en años recientes.
Según los datos del Ministerio de Salud (2021, último consolidado público): 2.865 suicidios en Argentina, con 80% varones. Los grupos más afectados fueron los de 15 a 24 años. Por cada suicidio consumado, la Organización Panamericana de la Salud estima 20 intentos.
No introduce cambios sustanciales en cobertura. La 26.657 ya obliga a obras sociales y prepagas a cubrir prestaciones de salud mental con la misma jerarquía que el resto de la salud.
Difícil de anticipar. El rechazo de 18 provincias debilitó el apoyo de senadores con base provincial, y el oficialismo respondió negociando con los ministros de Salud un texto reformulado, que en septiembre rebajó la exigencia del psiquiatra. Aun con dictamen, es probable que haya nuevos cambios en el recinto.
Una lectura, no la única
Interpretación del autor — separada del análisis descriptivoLa discusión más honesta sobre esta reforma probablemente no está en los extremos del debate público. La Ley 26.657 inauguró un paradigma valioso, pero su aplicación fue desigual. La sustitución de manicomios no se cumplió, los presupuestos provinciales nunca alcanzaron y los equipos interdisciplinarios funcionan mejor en algunas jurisdicciones que en otras. Reconocer esos problemas no equivale a aceptar la solución que propone el proyecto.
El cambio del criterio de internación es el punto más sensible. Pasar del “riesgo cierto e inminente” al “riesgo grave” amplía el universo de personas internables sin que esté del todo claro qué problema técnico concreto resuelve, dado que la ley vigente ya admite urgencias y permite firma profesional inmediata. La eliminación del artículo 27 (prohibición de nuevos manicomios), que proponía el texto de abril, habilitaba un retroceso que el derecho internacional —en particular la Convención de la ONU sobre Discapacidad— no acompaña. Que el texto reformulado la haya restituido es la mejor noticia de la negociación.
A la inversa, ignorar la dificultad práctica de sostener tratamientos comunitarios sin financiamiento, y condenar como “manicomial” toda internación, también empobrece el debate. Hay familias agotadas, equipos sin recursos y pacientes sin red de contención que la norma vigente no resolvió.
La reforma que falta probablemente no es esta, pero la pregunta que deja —¿cómo se garantiza acceso real a tratamiento sin retroceder a la lógica de encierro?— es legítima y no se responde con un rechazo en bloque.
Hallazgos clave
Seis ideas-fuerza para llevarse del análisis y compartir.
11 / Fuentes
Documentos y referencias
Documentos oficiales
- Ley 26.657 (2010) – Ley Nacional de Salud Mental, texto vigente
- Decreto 603/2013 – Reglamentación de la Ley 26.657
- Proyecto del PEN al Senado – Mensaje 17/4/2026, Honorable Senado de la Nación
- Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad – Ley 26.378; jerarquía constitucional Ley 27.044
- Ley 26.827 – Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura (referenciada en el proyecto)
- COFESA 20/4/2026 – Acta y posición provincial
- Censo Nacional de Personas Internadas por Motivos de Salud Mental – Ministerio de Salud
Datos, análisis y crítica
- Chequeado – “Qué se sabe sobre la modificación de la Ley de Salud Mental”
- Palabras del Derecho – Análisis del articulado (Pantarotto)
- La Nación – Cobertura del ingreso al Senado
- Infobae – Por qué las provincias cuestionan la reforma
- OMS – Guidance on community mental health services (2021)
- Comité CDPD ONU – Observaciones a Argentina (2012, 2017, 2023)
- DEIS / SNVS – Estadísticas vitales y vigilancia de la salud (Min. Salud)
- Órgano de Revisión Nacional de Salud Mental – Informes anuales (MPD)
- APSA, FePRA, AASM – Posicionamientos institucionales
- La Nación – Bullrich busca consenso con ministros provinciales (24/8/2026)
- Parlamentario / El Esquiú – El Senado retoma la reforma con un texto reformulado (4 y 8/9/2026)
- La Arena – Contenido del texto reformulado: prohibición de manicomios y quita de la Ley 26.827 (8/9/2026)
- Infobae / Informe Digital – Borrador sin acuerdo y fecha tentativa de sesión (11/10/2026)
— / Lectura relacionada
Otros análisis del sitio
Análisis vinculados por temática (legislación, derechos, federalismo) que pueden complementar la lectura.
